בס"ד שבט תשפ"ג
ראיתי את חיבורו של הבחור החשוב אליהו הורביץ הי"ו על מסכת ב"מ ובו נתבארו ונתבררו סוגיות רבות במסכת באופן נפלא ביותר וניכר עמלו ויגיעו הרב ושקידתו העצומה.
ובענין מה שנתברר בחיבורו לגבי דמי קרקע במחלוקת הרמב"ם והראב"ד (פרק ה' מטו"נ(כשהניזק רוצה שהמזיק יטרח ויתקן את מעשה הנזק האם מוטל החוב על המזיק לתקן או שיכול לשלם לניזק ודי בכך, שהרמב"ם כתב שם שאדם שתובע חבירו לתקן נזק של חפירת בורות שיחין ומערות, והנתבע מכחיש וטוען שלא חפר, הנתבע אינו חייב להישבע שבועה דאורייתא, דאין נשבעין על הקרקעות, אלא נשבע רק שבועת היסת. ובראב"ד כתב שרק אם התביעה לתקן הנזק נחשב דמי קרקע, אבל אם תובעו ממון הרי הוא כשאר תביעת ממון.
ובמגיד משנה כתב להקשות על דברי הראב"ד שהרי אין ביד הניזק להכריח את המזיק למלא את החפירות ואם רצה המזיק משלם לו כסף וא"כ אפילו תובעו הניזק ממון נחשב דמי קרקע, ונראה לכאו' בדעת הראב"ד שזכות הניזק לדרוש שהמזיק יתקן את הנזק אולם דעת המ"מ והר"ן והנמו"י (ב"מ ה.) שאין הניזק יכול לדרוש ממנו לתקן את הנזק אלא זכות המזיק לשלם דמי הנזק
וכן פסק בתומים (סי' צה ס"ק ז') שטרחת התיקון על הניזק וכן כתב בחזו"א ב"ק (סי' ו ס"ק ג')אך בש"ך בחו"מ שפ"ז ס"ק א' ובסי' צה ס"ק יח כתב שחובת התיקון על המזיק(
דמי תיקון או ירידת ערך
הזיק רכב ששויו עשרת אלפים שקל ודמי תיקון עולים חמשת אלפים שקלים וירידת ערך הרכב בשוק הוא שווה ערך של שלושת אלפים שקל האם המזיק יכול לשלם רק את ירידת הערך בשוק או שחייב לשלם את התיקון.
ונראה לכאו' שלדעת הראב"ד הנ"ל יכול הניזק לתבוע תיקון הרכב אבל לדעת הרמב"ם אינו יכול לתבוע תיקון הרכב אלא יכול לשלם רק את ירידת הערך. אמנם אינו מוכרח שפליגי בהכי ויותר נראה שלכולי עלמא יכול הניזק לדרוש שהמזיק יתקן את הנזק אף ששווי תיקון הנזק יותר מירידת ערך הרכב כשנמכר בשוק.[ואין המזיק יכול לדרוש לשלם רק ירידת הערך בשוק[.
ושוב אחזור בשבח החיבור שנכתב מתוך בהירות וברירות בסוגיא ובמפרשיה, ויה"ר שיזכה להמשיך לעמול ולשקוד בתורה ולברר ולחדש בה.